Какво се промени в отношенията между САЩ и Китай, което тласка двете страни по-близо до война?

Изглежда никой не знае. Читателите, които следят отблизо събитията в Китай, знаят, че отношенията между двете суперсили стават все по-обтегнати през последните няколко години. Но докато САЩ възприемат по-враждебен подход към Китай, изглежда никой не знае защо.

Имаше ли нещо конкретно, което Китай направи, което разгневи Вашингтон, което доведе до налагането на икономически санкции, технологични блокади и военни провокации в Тайванския пролив?

Не, няма индикации, че Китай е направил нещо. Това, което се промени, беше подходът на Вашингтон към Китай. И – както ще видите – подходът на Вашингтон се промени много бързо и много драматично. Китай се превърна от приятел във враг почти за една нощ.

Ето защо.

След разпадането на Съветския съюз през 1991 г. САЩ поддържаха политика на ангажираност с Китай, която ускори развитието му и превърна страната в основен двигател на глобалния растеж. През декември 2001 г. Китай получи статут на „най-облагодетелствана нация“ (НОН), който беше последван малко след това от влизането му в Световната търговска организация (СТО).

Тези развития позволиха на Китай да получи достъп до западните пазари, което превърна Китай в производствена център за американски мултинационални компании като Nike, Apple и Dell.

Отварянето на Китай също предизвика вълна от чуждестранни инвестиции, което стимулира растежа, като същевременно засили финансовите активи и пазара на облигации. Накратко, политиката на САЩ положи основите на „китайското чудо“, което подготви почвата за конфликт на великата сила със САЩ.

Никоя друга страна в света не е по-отговорна за метеоритния възход на Китай от Съединените щати. Сега обаче външнополитическият истаблишмънт реши, че не харесва собственото си творение. Не харесва факта, че Китай се възползва от предоставените му възможности, за да се превърне в равностоен конкурент на Съединените щати.

Не харесва факта, че икономиката на Китай расте повече от два пъти по-бързо от американската и се очаква да надмине САЩ в рамките на десетилетието. Не харесва факта, че Китай изгражда модерна инфраструктурна мрежа от 21-ви век, която икономически ще интегрира голяма част от Европа, Близкия изток, Африка и Азия в най-голямата зона за свободна търговия в света.

Не харесва факта, че експанзивната икономическа/политическа стратегия на Китай неизбежно ще замени „международния ред, основан на правила“ с водена от Китай система, в която ренминбито е световната резервна валута, а финансовите пазари на Китай са най-големите и най-ликвидни в света.

Външнополитическият истаблишмънт на Америка не е доволен от нито едно от тези развития, особено след като е до голяма степен отговорен за всички тях.

Не ме разбирайте погрешно; китайците са интелигентни, находчиви, креативни и трудолюбиви хора. А Китайската комунистическа партия изигра решаваща роля за изваждането на 800 милиона души от бедността, като същевременно насочи икономиката на нацията към безпрецедентен растеж и просперитет.

Но ако Китай не беше получил достъп до западните пазари и не беше влязал в СТО, днес нямаше да има китайско чудо и китайска суперсила. Тези възможности бяха резултат от широко подкрепени политики, които бяха одобрени почти универсално от външнополитическите елити на САЩ.

Така че, ако сега Вашингтон съжалява, че е подкрепил тези политики, той може да обвинява само себе си. Ето още малко информация от експерта по външна политика Джон Миършаймър:

„По време на Студената война и под политиката на президента Никсън, САЩ решиха да ангажират Китай и да формират квазисъюз с Китай срещу Съветския съюз. Това имаше изключително добър смисъл.

И Никсън беше прав, като помогна на китайската икономика да расте, защото колкото по-силен ставаше Китай, толкова по-ефективен беше той като възпиращ партньор срещу Съветския съюз.

Въпреки това, след като Студената война приключи през 1989 г. и Съветският съюз се разпадна през 1991 г., САЩ вече не се нуждаеха от Китай, за да помогнат за сдържането на Съветския съюз.“

Това, което направихме глупаво, беше да следваме политика на ангажираност, която беше изрично предназначена да помогне на Китай да стане по-силен икономически.

Разбира се, тъй като Китай се разрасна икономически, той превърна тази икономическа мощ във военна мощ, а САЩ, като следствие от тази глупава политика на ангажиране, помогнаха за създаването на равностоен конкурент.

Заключението ми е, че политиката на Никсън-Кисинджър, от началото на 70-те до края на 80-те, имаше изключително добър смисъл. Но след това ангажирането беше колосална стратегическа грешка…

САЩ не само очакваха Китай да стане по-силен – те нарочно помагаха на Китай да стане по-силен. Той правеше това въз основа на предположението, че Китай ще се превърне в демокрация с течение на времето и следователно ще стане отговорен участник в ръководения от Америка международен ред.

Разбира се, това не се случи. Китай не стана демокрация. И Китай всъщност се е заел да установи хегемония в Азия и да предизвика САЩ по цялата планета. Сега имаме нова Студена война.” Ангажиментът на САЩ с Китай е „стратегическа грешка“: Миършаймър, Nikkei.

Въпреки че съм съгласен с повечето от казаното от Миършаймър, категорично не съм съгласен с идеята, че американските лидери са били искрено загрижени за това Китай да стане демокрация. Нито пък демокрацията обяснява защо политиката на САЩ се промени от взаимноизгоден ангажимент към открита враждебност.

Това, което Миършаймър пропуска да признае, е, че западните икономики се контролират от олигархия от елити, които не са успели да навлязат значително във властовата структура на китайското правителство.

Това не е така, защото китайското правителство е привидно „комунистическо“, а защото китайските лидери са силно националистически настроени и решени да запазят собствената суверенна независимост на Китай срещу настъплението на западните елити. С други думи, възникващата конфронтация с Китай е борба за власт между глобалистката кабала на Световния икономически форум – СИФ, и китайските националисти.

Във всеки случай Китай не носи отговорност за обтегнатите отношения, които съществуват днес. Враждебността и провокациите идват от Съединените щати, които се опитват да поправят щетите, които нанесоха чрез прилагане на политики, които противоречат на собствените им национални интереси.

Накратко, администрацията на Байдън се опитва да преобърне 30 години неуспешна политика, като прави обратен ход и след това обвинява Китай. Това е класическа операция „примамка и превключване“. Ето още от Миършаймър:

„Както показа времето, стратегията за ангажиране беше провал. Китайската икономика направи безпрецедентен скок напред, но страната не се трансформира в либерална демокрация или „отговорен държач на чаша (играч, заинтересован от поддържането на настоящия международен ред)“.

Напротив, китайските лидери виждат либералните ценности като заплаха за стабилността на страната си. И те, както обикновено правят лидерите на възходящите сили, имат твърда външна политика. Трябва да признаем, че икономическото участие беше колосална стратегическа грешка.

Кърт Кембъл и Ели Ратнър – двама бивши служители на администрацията на Обама, които признаха, че ангажиментът се е провалил, и тези в администрацията на Байдън днес – пишат: „Вашингтон сега е изправен пред най-динамичния и страхотен съперник в съвременната история.“ (Ангажиментът на САЩ с Китай е „стратегическа грешка“: Mearsheimer, Nikkei)

Въпросът, който веднага възниква е: Ако ангажирането е било такава „колосална стратегическа грешка“, тогава защо са били необходими 30 години, за да я разберем?

С население, което е 4 пъти по-голямо от това на САЩ и БВП, нарастващ с приблизително 9% за 2 десетилетия, трябваше да е доста очевидно, че Китай ще бъде по-голям и по-мощен от САЩ в недалечното бъдеще . И въпреки това всички в политическата върхушка се преструваха, че не виждат какво е точно под носа им.

Това е шокиращо. И това, което е още по-шокиращо, е средството, на което са се спрели нашите лидери, за да запазят настоящото си предимство в глобалния ред. Те възнамеряват да направят всичко по силите си, за да саботират икономическото развитие на Китай.

Това напълно съвпада с наблюдението на Миършаймър, че „единствената възможност, която може да промени динамиката, е драматична криза, която подкопава неумолимия растеж на Китай“.

И това обяснява какво се случва днес, администрацията на Байдън полага съгласувани усилия да се насочи към уязвимите сектори на китайската икономика и да нанесе възможно най-много щети чрез санкции, блокади и прекъсване на доставките.

Очакваме, че тази икономическа война срещу Китай постепенно ще се засили през следващите няколко години заедно с нови провокации в Тайванския пролив и Южнокитайско море. Ако анализът на Миършаймър е правилен, тогава все още сме в ранните кръгове на хибридна война, която несъмнено ще се проточи с години напред.

И така, кога на нашите външнополитически гении им хрумна, че стимулирането на растежа на Китай всъщност може да навреди на перспективите на САЩ за бъдещето?

Не знаем конкретната дата, но изглежда, че някъде около 2017 г. консенсусът на елита, че подкрепя ангажираността, започна да се разпада, тъй като все повече и повече хора осъзнаваха недостатъците на политиката.

Вижте този коментар на асоциирания редактор на Financial Times Мартин Улф, който обяснява колко бързо западните елити се обърнаха срещу Китай:

„Мисля, че това, което се случва е, че западните политици и най-вече американските политици решиха, че възходът на Китай е голяма стратегическа заплаха. И това има няколко измерения. Едно от тях е, че лявото от центъра е стигнало до мнението: „Е, те никога няма да станат демокрация, както си мислехме, че ще направят, и това е проблематично. Това не ни харесва.”

Но по-големият елемент – който е възгледът на стратегическата общност и доста голяма част от корпоративната общност – е: „Тези хора (Китай) са сериозна заплаха. Те разполагат с огромни ресурси, изграждането на отбрана е доста значително и те напредват технологично в някои много важни области и ние сме твърде зависим от тях….

Те виждат взаимозависимостта от Китай като плашеща и тази параноя сега стане доминиращ елемент в американското мислене… И това се промени много бързо и много навсякъде в Америка, въпреки че сега го виждаме и в Европа.

Неотдавна бе публикуван документ от Германската индустриална конфедерация, който основно казва: „Вие познавате китайската технологична политика; това е заплаха за Германия.“ Това е голяма промяна и се случи съвсем наскоро.“ Китай: Приятел или враг?, You Tube, 12:35 минута ( https://www.youtube.com/watch?v=TAuXOoiMckM )

И така, според Волф, цялостните възгледи за Китай сред външнополитическите елити са се променили много бързо и много драматично. (Разказът на Улф е подобен на много други елити, които разказват същата история.) Ангажирането все повече се възприема като вредно за западните интереси и започва търсенето на различен подход.

Това, което Улф пропуска да ни каже, е какво е убедило външнополитическите мандарини, че Китай се е превърнал в „основна стратегическа заплаха“? Дали това се дължи на все по-активния надзор на ККП над чуждестранните корпорации или на отказа на Комунистическата партия да осъществи реформи на техните огромни държавни предприятия (SOE), или има нещо общо с впечатляващите крачки на Китай в напредналите технологии, които поставят бъдещето на ИИ и суперкомпютри за грабежи?

Какво беше това?

Въпреки че не можем да отговорим на този въпрос със 100% сигурност, можем да направим обосновано предположение.

През 2013 г. китайският президент Си Дзинпин стартира своята характерна инфраструктурна програма, наречена „Инициативата „Един пояс, един път“ (BRI), която е обширна стратегия за развитие на много континенти, която е най-скъпата и експанзивна инфраструктурна програма на всички времена.

BRI вече е събрала ангажименти от повече от 150 нации, представляващи 75% от световното население. Обявената цел на проекта е „да подобри регионалната свързаност и да прегърне по-светло бъдеще“. Всъщност проектът прави всичко това и много повече. BRI ще подобри пристанища, небостъргачи, железопътни линии, пътища, мостове, летища, язовири, електроцентрали, работещи с въглища, и железопътни тунели.

Той ще създаде огромна паяжина от авангардни високоскоростни железопътни линии, която ще намали разходите за доставка, като същевременно ще увеличи печалбите на производителите и търговците на едро. BRI проектира визия за напълно интегриран свят от 21-ви век, в който Пекин се намира в самия епицентър на световната търговия.

Ето защо САЩ и техните съюзници – които са упорити защитници на един архаичен, екстрактивен модел на неолиберален капитализъм – са готови да направят всичко необходимо, за да провалят развитието на Китай и да попречат на този футуристичен план да продължи напред.

Ето как сър Малкълм Рифкинд, политик и бивш министър в кабинета, обобщи значението на BRI в скорошна дискусия за Китай в You Tube:

„Мисля, че ако гледаме години напред, мисля, че най-важното нещо е потенциалното значение на инициативата „Един пояс, един път“ за отношенията между Европа и Китай. В продължение на хиляда години Европа и Китай трябваше да имат контакт помежду си чрез морските пътища.

Тази огромна централноазиатска суша беше като Атлантическия океан бариера. Какво се случва сега; и ако погледнем 5, 10, 15 години напред – товарните влакове вече се движат от Китай към Западна Европа във все по-голям брой и в двете посоки. Това означава, че Европа и Китай биха могли да се гледат директно един друг по начин, по който Европа и Северна Америка успяха да го направят благодарение на въздушния транспорт и защото Атлантическият океан се превърна в мост.

Това би било историческа промяна, независимо от политиката, която Китай и Европа гледат директно един на друг и търгуват помежду си по този начин. Това би имало огромни последици.“ Китай: приятел или враг? You Tube, 1:21:10 мин.

Рифкинд е прав. Отварянето на транзитни коридори и товарни линии между Китай и Европа са „най-важното нещо“, защото те сближават континентите в гигантска зона за свободна търговия, която неизбежно ще увеличи тяхната взаимна мощ и просперитет, като същевременно оставя САЩ отвън да гледат навътре. Ето защо администрацията на Байдън е толкова решена да гарантира, че BRI няма да стане реалност.

Имайте предвид, че основната цел на външната политика на Съединените щати е „да попречи на всяка враждебна сила да доминира в регион, чиито ресурси, под консолидиран контрол, биха били достатъчни за генериране на глобална власт“.

Огромното разширяване на китайския „Един пояс, Един път“ през евразийската суша и свързването на европейските столици с Пекин и Шанхай определено отговаря на това описание и квалифицира Китай като смъртен враг на Вашингтон.

Лидерите на Китай все още вярват, че могат да постигнат споразумение с Вашингтон, което ще помогне да се избегне пряка конфронтация. Но червените линии на Вашингтон вече са прекрачени и със сигурност ще има проблеми.